Santiago Graffigna denunció irregularidades graves en el juicio de la Megacausa Expropiaciones

El principal imputado expuso vínculos personales entre el querellante y el actuario, y acusó a la instrucción de cometer delitos en el proceso judicial.

El juicio de la Megacausa Expropiaciones, uno de los más resonantes en la provincia, dio un giro inesperado este viernes 4 cuando el abogado Santiago Graffigna, principal imputado, culminó su declaración con graves acusaciones que, según su defensa, podrían alterar el curso del proceso judicial.

En su declaración final, Graffigna, representado por el abogado Marcelo Fernández, denunció que la causa fue armada en su contra, pero lo que realmente sorprendió al tribunal fueron dos revelaciones específicas que podrían poner en jaque la integridad de la investigación.

Vínculos cuestionados y acusaciones de delitos en la instrucción

El primer «bombazo», como lo describió Fernández, fue la denuncia de una relación personal íntima entre el abogado querellante y el actuario del juzgado, quien además tuvo un rol clave en la cámara. Según Graffigna, existen fotos y videos que prueban que este vínculo no solo existía, sino que compromete la imparcialidad del proceso. Fernández afirmó que este tipo de relación debería haber sido suficiente motivo para apartar a ambos del caso, en busca de una mayor transparencia.

Pero el segundo golpe de la defensa fue aún más fuerte: Graffigna aseguró que los responsables de armar la causa cometieron delitos durante la fase de instrucción. Según explicó su abogado, estos hechos ya fueron documentados y serán presentados formalmente ante el Ministerio Público Fiscal, ya que se trataría de delitos del derecho común que agravan la situación procesal de quienes lideraron la investigación.

Tras las declaraciones de Graffigna, los fiscales de cámara, Daniel Galvani y Liliana Marinero, comenzaron con sus alegatos, aunque, según la defensa, se limitaron a releer el requerimiento de elevación a juicio, sin abordar de manera directa los testimonios ni las pruebas recabadas durante el juicio oral. «Fue una reedición de la instrucción», señaló Fernández, criticando la falta de análisis de los nuevos elementos surgidos en el debate.

En las próximas semanas, los alegatos continuarán, y se espera que el tribunal evalúe estas nuevas pruebas presentadas por la defensa, las cuales podrían influir de manera decisiva en el destino de los imputados. Según Marcelo Fernández, se vulneraron principios de imparcialidad y transparencia, lo que podría impactar directamente en la validez de todo el proceso judicial.